Rama-Rama Belakang Intan: Perosak Utama Sawi yang Kebal Racun

Bagi penanam sawi dan sayur kubis-kubisan lain, rama-rama belakang intan (diamondback moth, Plutella xylostella) ialah musuh yang sangat dikenali. Satu ulasan oleh The University of Queensland, Imperial College London dan University of Alberta menganggarkan perosak ini menelan kos ekonomi dunia sebanyak 4 hingga 5 bilion dolar Amerika setahun [1].

Artikel ini meneliti kajian tentang perosak ini, masalah kekebalan racun, dan strategi pengurusannya.

Perosak Paling Merosakkan

Satu ulasan oleh University of Georgia dan rakan kongsi menyatakan rama-rama belakang intan ialah antara perosak paling merosakkan bagi tanaman kubis-kubisan, menyebabkan kerugian ekonomi yang besar dalam pelbagai sistem pengeluaran makanan di seluruh dunia [2]. Potensi pembiakan yang tinggi dan kebolehsuaian yang cepat menyukarkan usaha pengurusan perosak bersepadu [2].

Satu kajian di Ambo University mendapati kehilangan hasil kubis akibat perosak ini boleh mencecah lebih 80% apabila beberapa serangan berlaku [3].

Kebal kepada Lebih 100 Racun

Satu ulasan oleh Anand Agricultural University menyatakan rama-rama belakang intan telah membangunkan ketahanan terhadap lebih 100 sebatian racun serangga akibat penggunaan yang berpanjangan dan tidak terkawal [4].

Ulasan The University of Queensland menyatakan penggunaan racun serangga yang tidak sesuai mengganggu parasitoid dan telah menyebabkan ketahanan lapangan terhadap semua produk yang tersedia [1].

Bagaimana Ketahanan Berlaku?

Ulasan Anand Agricultural University membahagikan mekanisme ketahanan kepada dua [4]:

Tingkah laku: mengelak permukaan yang dirawat racun.
Fisiologi: pengurangan penembusan kutikel, detoksifikasi metabolik yang dipertingkatkan oleh enzim seperti sitokrom P450, dan mutasi pada tapak sasaran racun.

Satu ulasan oleh Bahauddin Zakariya University mendapati ketahanan metabolik lebih lazim berbanding ketahanan tapak sasaran [5]. Ulasan ini juga mendapati 84% kajian mengesahkan ketahanan diwarisi secara autosomal [5].

Kajian di Pelbagai Negara

China. Satu kajian pemantauan di lapan kawasan di China mendapati tahap ketahanan tinggi terhadap beta-sipermetrin, dan ketahanan sederhana hingga tinggi terhadap beberapa racun lain [6]. Ketahanan terhadap spinetoram, klorfenapir dan Bacillus thuringiensis (Bt) adalah rendah di kebanyakan kawasan [6].

Jepun. Satu kajian ke atas populasi lapangan dari Jepun mendapati ketahanan melebihi 150 kali ganda terhadap emamektin benzoat, serta ketahanan terhadap pelbagai kelas racun lain [7]. Kajian ini melibatkan Syngenta, sebuah syarikat racun perosak, sebagai institusi.

India. Satu kajian di sepuluh lokasi di Tamil Nadu mendapati ketahanan tinggi terhadap beberapa racun, tetapi spinetoram dan novaluron masih sangat toksik kepada perosak ini [8].

Bakteria Usus Turut Berperanan

Satu kajian oleh Fujian Agriculture and Forestry University mendapati bakteria usus tertentu dalam rama-rama belakang intan mempengaruhi ketahanan terhadap racun serangga [9]. Bakteria Enterococcus sp. meningkatkan ketahanan terhadap klorpirifos, manakala Serratia sp. menurunkannya [9].

Strategi Pengurusan Ketahanan

Ulasan Anand Agricultural University menyenaraikan strategi pengurusan ketahanan [4]:

Penggiliran racun serangga dengan cara tindakan yang berbeza.
Penggunaan sinergis dan minyak botani.
Campuran racun serangga.
Pendekatan molekul seperti RNAi dan penyuntingan gen.

Kajian Tamil Nadu dan kajian di India menyarankan penggiliran racun serangga dengan mekanisme tindakan berbeza, digabungkan dengan strategi bukan kimia [8] [10].

Kawalan Biologi

Ulasan The University of Queensland menyatakan kawalan biologi masih tertumpu hampir sepenuhnya kepada beberapa spesies parasitoid, yang boleh menjadi sangat berkesan [1]. Ulasan University of Georgia menyatakan pilihan kawalan biologi seperti parasitoid, pemangsa, entomopatogen dan ketahanan tanaman perumah adalah signifikan dan mampan [2].

Mengapa Pengurusan Bersepadu Gagal?

Ulasan The University of Queensland menyatakan pengulangan semburan racun mengikut jadual telah menyebabkan ketahanan dan kegagalan program pengurusan perosak bersepadu [1]. Teknologi yang terbukti untuk pengurusan mampan memang wujud, tetapi mengatasi halangan kepada penggunaannya kekal sebagai cabaran yang besar [1].

Satu ulasan tentang perosak ini di China turut menyatakan bahawa mengekalkan penggunaan strategi pengurusan serantau akan menjadi cabaran yang sangat besar [11].

Iklim dan Penyebaran

Ulasan University of Georgia menyatakan perubahan iklim telah meningkatkan penyebaran populasi rama-rama belakang intan, menuntut strategi penyesuaian seperti sistem pemantauan perosak yang lebih maju dan sistem tanaman tahan iklim [2]. Kajian di Ambo University mendapati populasi larva dan pupa berkorelasi negatif dengan suhu dan hujan, dan tempoh kritikal serangan ialah sebelum peringkat pembentukan kepala kubis (kurang 30 hari selepas ditanam) [3].

Pergerakan Populasi Kebal

Ulasan tentang perosak ini di China menyatakan kajian genetik mencadangkan populasi yang kebal racun berhijrah ke utara pada musim bunga [11]. Pengeluaran sayur Brassica di China meningkat 20 kali ganda sejak 1990, tetapi kerugian terus meningkat [11].

Bagi Penanam Sawi

Gunakan hanya racun perosak berdaftar dengan Lembaga Racun Makhluk Perosak dan ikut arahan label. Elakkan menyembur mengikut jadual tanpa pemantauan, dan gilirkan racun dengan cara tindakan berbeza seperti yang disarankan kajian. Dapatkan nasihat Jabatan Pertanian dan MARDI tentang pengurusan perosak bersepadu untuk tanaman sawi.

Kesimpulan

Rama-rama belakang intan ialah perosak utama sawi dan sayur kubis-kubisan, dengan ketahanan terhadap lebih 100 racun serangga. Penggunaan racun yang berlebihan dan mengikut jadual telah menyebabkan ketahanan dan mengganggu musuh semula jadi. Strategi yang disarankan termasuk penggiliran racun, kawalan biologi dan pengurusan perosak bersepadu. Tiada kajian khusus untuk Malaysia ditemui dalam carian ini.

Penafian: Artikel ini untuk pengetahuan umum berdasarkan ringkasan kajian dan bukan nasihat kawalan perosak khusus.

Rujukan

[1] M. Furlong, D. J. Wright, and L. Dosdall (2013). Diamondback moth ecology and management: problems, progress, and prospects. Annual review of entomology. DOI: 10.1146/annurev-ento-120811-153605. https://consensus.app/papers/details/7c5f748cf1c25050af3d3c74119322f4/

[2] Abdul A. Jalloh, T. Dunn et al. (2026). Towards the sustainable control of diamondback moth (Plutella xylostella L.) in cruciferous crops: current trends, resistance mechanisms, and future frontiers. Frontiers in Agronomy. DOI: 10.3389/fagro.2026.1801230. https://consensus.app/papers/details/a9c1147255f45f319dff5f76239242bd/

[3] Tekle Lombamo and Silas Chiko (2021). Evaluation of Insecticides for the Management of Diamondback Moth, (Plutella xylostella (L.) (Lepidoptera: Plutellidae) on Cabbage under Field Condition. Journal of Biology, Agriculture and Healthcare. DOI: 10.7176/jbah/11-23-04. https://consensus.app/papers/details/09820d4ffc275297bc7af4bc6ed4214f/

[4] Ghoda La, Barad Ah et al. (2026). Insecticide resistance and management in diamondback moth (Plutella xylostella L.): A Review. International Journal of Advanced Biochemistry Research. DOI: 10.33545/26174693.2026.v10.i2b.7339. https://consensus.app/papers/details/08842cdb4e435a1c86d656a717faf91d/

[5] Ansa Banazeer, M. Afzal et al. (2021). Status of insecticide resistance in Plutella xylostella (Linnaeus) (Lepidoptera: Plutellidae) from 1997 to 2019: cross-resistance, genetics, biological costs, underlying mechanisms, and implications for management. Phytoparasitica. DOI: 10.1007/s12600-021-00959-z. https://consensus.app/papers/details/68e9abbb63ae548382d3a95898c0f729/

[6] Jing Wang, Xiao-Bin Zheng et al. (2021). Insecticide Resistance Monitoring of the Diamondback Moth (Lepidoptera: Plutellidae) Populations in China. Journal of Economic Entomology. DOI: 10.1093/jee/toab027. https://consensus.app/papers/details/85685f07549e557aa4cdefc3e25c909b/

[7] Maria Oplopoiou, Jan Elias et al. (2023). Characterization of emamectin benzoate resistance in the diamondback moth, Plutella xylostella (Lepidoptera: Plutellidae). Pest management science. DOI: 10.1002/ps.7778. https://consensus.app/papers/details/03c9d51dc1b758fc9b6d061a71f9a028/

[8] R. Tamilselvan, J. Kennedy, and A. Suganthi (2021). Monitoring the resistance and baseline susceptibility of Plutella xylostella (L.) (Lepidoptera: Plutellidae) against spinetoram in Tamil Nadu, India. Crop Protection. DOI: 10.1016/j.cropro.2020.105491. https://consensus.app/papers/details/9ad6978b21e9558285fa25d62fa3d6cf/

[9] Xiao-Feng Xia, Bo Sun et al. (2018). Gut Microbiota Mediate Insecticide Resistance in the Diamondback Moth, Plutella xylostella (L.). Frontiers in Microbiology. DOI: 10.3389/fmicb.2018.00025. https://consensus.app/papers/details/b9b17e6a41eb594fa83ae4f56bfbaad8/

[10] Anusha Nitta, T. Boopathi, and Jawahar Reddy Ankireddy (2025). Evaluation of Insecticide Resistance and Associated Enzyme Activity in Field Populations of Diamondback Moth (Plutella?xylostella). Journal of Applied Toxicology. DOI: 10.1002/jat.70037. https://consensus.app/papers/details/420c473fdfc757aa81929cc4b11d5d4e/

[11] Zhen-Yu Li, Xia Feng et al. (2016). Biology, Ecology, and Management of the Diamondback Moth in China. Annual review of entomology. DOI: 10.1146/annurev-ento-010715-023622. https://consensus.app/papers/details/7ebaf669db73555f81f83be77a775f22/