Daun Brokoli dan Kubis Bunga Berlubang seperti Tingkap: Rama-Rama Diamondback

Daun yang tinggal hanya lapisan kulit nipis seperti tingkap ialah tanda serangan ulat rama-rama diamondback (Plutella xylostella). Satu ulasan oleh Agriculture and Forestry University menyatakan ulat ialah peringkat paling merosakkan, yang menyebabkan kerosakan “bertingkap” dengan hanya meninggalkan epidermis daun [1].

Artikel ini meneliti kajian tentang perosak ini dan pilihan pengurusannya pada brokoli dan kubis bunga.

Perosak Bernilai Berbilion Dolar

Satu ulasan oleh The University of Queensland dan rakan kongsi menganggarkan rama-rama diamondback merugikan ekonomi dunia sebanyak USD 4 hingga 5 bilion setahun [2]. Ulasan ini menyatakan [2]:

Racun serangga kekal sebagai asas pengurusan.
Penggunaan racun yang tidak sesuai mengganggu parasitoid dan menyebabkan kerintangan lapangan terhadap semua produk yang ada.
Teknologi yang terbukti untuk pengurusan mampan sudah wujud, tetapi mengatasi halangan kepada penerimaan berterusan masih menjadi cabaran besar.

Sejarah Kerintangan

Satu ulasan oleh University of Alberta menyatakan rama-rama diamondback ialah serangga tanaman pertama yang dilaporkan rintang terhadap DDT, dan kini di banyak kawasan pengeluaran krusifer, ia menunjukkan kerintangan yang ketara terhadap hampir setiap racun sintetik yang digunakan [3]. Di sesetengah tempat, pengeluaran krusifer secara ekonomi menjadi hampir mustahil akibat kegagalan kawalan racun [3].

Satu kajian oleh University of Arizona melaporkan wabak rama-rama diamondback pada tanaman brokoli dan kubis bunga di Arizona pada 2016, dengan kegagalan kawalan yang tidak dijangka [4]. Populasi daripada ladang kubis bunga yang ditanam dengan anak benih menunjukkan kerintangan signifikan terhadap racun diamida [4].

Musuh Semula Jadi

Ulasan University of Alberta menyatakan lebih 130 spesies parasitoid diketahui menyerang pelbagai peringkat rama-rama diamondback, tetapi kebanyakan kawalan dicapai oleh beberapa genus sahaja [3]. Produk berasaskan bakteria Bacillus thuringiensis (Bt) dan kulat seperti Beauveria bassiana semakin digunakan [3].

*Bunga sweet alyssum.* Satu kajian dua tahun oleh Clemson University menguji penanaman bunga sweet alyssum di antara tanaman collard [5]. Dapatannya [5]:

Gabungan alyssum dan semburan Bt mengekalkan tekanan perosak paling rendah dan hasil boleh pasar lebih tinggi.
Plot yang disembur racun piretroid bifentrin mempunyai tekanan perosak lebih tinggi dengan signifikan.
Kadar parasitisme purata mencecah 86%, tetapi tidak berbeza antara rawatan.

Ujian Racun Bio-Rasional pada Kubis Bunga

Satu kajian di Rampur, Chitwan, Nepal, menguji lima rawatan pada kubis bunga [6]. Dapatannya [6]:

Spinosad memberikan bilangan larva terendah dan hasil “dadih” tertinggi (24.89 t/ha).
Emamektin benzoat memberikan nisbah faedah-kos tertinggi (2.29).
Minyak neem memberikan nisbah faedah-kos 2.20.
Bt dan ekstrak botani yang ditapai dengan air kencing lembu memberikan kawalan tidak konsisten dalam keadaan kajian ini.

Bt Berkesan dalam Kajian Lain

Satu kajian oleh Bundelkhand University di Jhansi mendapati semua rawatan racun biologi dan botani berkesan berbanding kawalan [7]. Bt memberikan populasi larva terendah, setara dengan Beauveria bassiana, serta hasil dan nisbah faedah-kos tertinggi [7].

Keputusan Bt yang berbeza antara kajian di Chitwan dan Jhansi menunjukkan keberkesanan boleh bergantung pada keadaan setempat.

Nematod dan Kulat pada Brokoli

Satu kajian oleh Pontificia Universidad Javeriana menggabungkan kulat Metarhizium anisopliae dan nematod Heterorhabditis bacteriophora untuk mengawal rama-rama diamondback pada brokoli [8]. Dua aplikasi semasa peringkat vegetatif dan pembentukan kepala memberikan kerosakan paling rendah dan produktiviti tertinggi [8].

Kawalan Mikrob

Satu ulasan oleh Federal University Dutse dan rakan kongsi menyatakan larva rama-rama ini memakan daun dan bunga, menyebabkan kehilangan hasil dan kualiti pada kubis, kubis bunga, brokoli dan krusifer lain [9]. Bt kekal sebagai agen mikrob yang paling banyak digunakan, manakala kulat dan virus entomopatogen masih terhad penggunaannya di lapangan [9].

Pendekatan Bersepadu

Ulasan Agriculture and Forestry University menyatakan tiada satu kaedah pun mencukupi secara bersendirian, tetapi gabungan kawalan biologi, amalan kultur, kawalan kimia yang berkesan, racun botani dan varieti rintang boleh saling melengkapi [1]. Satu ulasan oleh University of Georgia dan rakan kongsi turut menyatakan perubahan iklim telah meningkatkan penyebaran populasi perosak ini [10].

Racun yang Masih Berkesan

Kajian University of Arizona mendapati spinetoram, emamektin benzoat dan siantraniliprol masih berkesan mengawal rama-rama diamondback, tetapi klorantraniliprol tidak mengawalnya pada kadar lapangan [4]. Pengkaji mendapati kerintangan terhadap racun diamida tidak seragam dan tidak berterusan selepas wabak 2016 [4]. Risiko kerintangan masih wujud, terutamanya pada anak benih Brassica yang diubah [4].

Strain Berbeza, Parasitoid Berbeza

Ulasan University of Alberta menyatakan populasi rama-rama diamondback dari kawasan berbeza mempunyai perbezaan genetik dan biologi, dan strain parasitoid tertentu mungkin dikaitkan dengan strain perosak tertentu [3]. Oleh itu, pengenalpastian tepat berdasarkan kajian genetik penting untuk kawalan biologi yang berjaya [3].

Perosak Lain

Kajian Clemson University mendapati ulat kubis berjalur silang (cross-striped cabbageworm) turut menjadi perosak penting pada tahun 2023, dan dikawal dengan berkesan oleh kedua-dua racun yang diuji [5].

Bagi Penanam Brokoli dan Kubis Bunga

Gunakan hanya racun perosak berdaftar dengan Lembaga Racun Makhluk Perosak dan ikut arahan label, termasuk racun biologi. Dapatkan nasihat Jabatan Pertanian dan MARDI tentang pengurusan rama-rama diamondback dan cara mengelakkan kerintangan racun.

Kesimpulan

Rama-rama diamondback ialah perosak utama brokoli dan kubis bunga yang telah membina kerintangan terhadap hampir semua racun sintetik. Musuh semula jadi, racun biologi seperti Bt dan Beauveria, serta gabungan bunga sweet alyssum dengan Bt menunjukkan hasil yang menjanjikan. Keberkesanan Bt berbeza antara kajian. Pengurusan bersepadu disyorkan.

Penafian: Artikel ini untuk pengetahuan umum berdasarkan ringkasan kajian dan bukan nasihat kawalan perosak khusus.

Rujukan

[1] Asmita Paudel, P. Yadav, and Priya Karna (2022). Diamondback Moth Plutella xylostella (Linnaeus, 1758) (Lepidoptera: Plutellidae); A Real Menace To Crucifers And Its Integrated Management Tactics. Turkish Journal of Agriculture – Food Science and Technology. DOI: 10.24925/turjaf.v10i12.2504-2515.5231. https://consensus.app/papers/details/6a90bd605316566892bc04f3033b1548/

[2] M. Furlong, D. J. Wright, and L. Dosdall (2013). Diamondback moth ecology and management: problems, progress, and prospects. Annual review of entomology. DOI: 10.1146/annurev-ento-120811-153605. https://consensus.app/papers/details/7c5f748cf1c25050af3d3c74119322f4/

[3] M. Sarfraz, A. Keddie, and L. Dosdall (2005). Biological control of the diamondback moth, Plutella xylostella: A review. Biocontrol Science and Technology. DOI: 10.1080/09583150500136956. https://consensus.app/papers/details/ac1292356ab25cdd89d5d92d14acf182/

[4] Wilfrid Calvin and John C. Palumbo (2024). Chlorantraniliprole resistance associated with diamondback moth (Lepidoptera: Plutellidae) outbreaks in Arizona Brassica crops. Journal of Economic Entomology. DOI: 10.1093/jee/toae212. https://consensus.app/papers/details/047f80e7c1ba5aa6b5da82576f8caf35/

[5] Amna Ghani and Thomas E. Bilbo (2026). The role of sweet alyssum flowers and selective insecticide use on biological control of the diamondback moth (Lepidoptera: Plutellidae). Journal of economic entomology. DOI: 10.1093/jee/toag008. https://consensus.app/papers/details/98447c1bdb66555d952a8ae73fb0e9e6/

[6] Sandhya Gautam, M. Pokhrel et al. (2026). Efficacy of biorationals in managing diamondback moth, Plutella xylostella (Linnaeus, 1758) in cauliflower. Cogent Food & Agriculture. DOI: 10.1080/23311932.2026.2727224. https://consensus.app/papers/details/29d179f12b72537faa9aa493084db3b8/

[7] Pinkesh Meena, Pradeep Kumar et al. (2024). Management of diamondback moth (DBM) Plutella xylostella (L.) by bio-pesticides and botanicals. International Journal of Advanced Biochemistry Research. DOI: 10.33545/26174693.2024.v8.i10sa.2400. https://consensus.app/papers/details/169a55151a605fc4bb7afaa96d90f8a6/

[8] A. Sáenz-Aponte, J. P. Correa-Cuadros, and M. Rodríguez-Bocanegra (2020). Foliar application of entomopathogenic nematodes and fungi for the management of the diamond back moth in greenhouse and field. Biological Control. DOI: 10.1016/j.biocontrol.2019.104163. https://consensus.app/papers/details/269823e046c757cdb6e9e9681de05984/

[9] M. H. Muhammad, R. Salihu et al. (2026). Sustainable Management of Diamondback Moth Using Microbial Control Agents: A Review. BIMA JOURNAL OF SCIENCE AND TECHNOLOGY GOMBE. DOI: 10.64290/bima.v9i4b.1475. https://consensus.app/papers/details/951e71be21425e3fbc0a1311fd8e4d8a/

[10] Abdul A. Jalloh, T. Dunn et al. (2026). Towards the sustainable control of diamondback moth (Plutella xylostella L.) in cruciferous crops: current trends, resistance mechanisms, and future frontiers. Frontiers in Agronomy. DOI: 10.3389/fagro.2026.1801230. https://consensus.app/papers/details/a9c1147255f45f319dff5f76239242bd/