Pengenalan
Koko ialah salah satu komoditi perladangan utama di Asia Tenggara dan sumber penting pertukaran asing serta pekerjaan. Namun, pengeluaran dan produktiviti koko di rantau ini, termasuk di Sulawesi dan Sabah, merosot akibat serangan perosak dan penyakit, serta kekurangan klon berkualiti tinggi dan berhasil tinggi. Pengorek buah koko (Conopomorpha cramerella) ialah perosak paling merosakkan kerana larvanya mengorek ke dalam buah dan menyebabkan biji melekat serta tidak berkembang (pengetahuan am). Reput buah koko akibat kulat Phytophthora palmivora pula menyerang buah terutamanya pada musim hujan.
Artikel ini meringkaskan kajian bertajuk “Evaluation of yield and pest and disease resistance of cocoa clones in Kolaka District, Southeast Sulawesi, Indonesia” (Rubiyo et al., 2020) yang dijalankan di Indonesia. Objektifnya ialah menilai kualiti klon koko dan ketahanannya terhadap pengorek buah koko dan penyakit reput buah koko. Dapatan disokong oleh kajian lain dari Indonesia (Rubiyo & Siswanto, 2012; McMahon et al., 2009; Soesilo et al., 2015).
Sorotan Kajian Lepas
Rubiyo et al. (2020) meletakkan kajian mereka dalam konteks literatur mengenai kualiti dan pengurusan koko. Kongor et al. (2016) mengulas faktor-faktor yang mempengaruhi variasi profil rasa biji koko, termasuk genotip, persekitaran tanaman, kematangan buah dan pemprosesan lepas tuai. Ulasan ini menekankan bahawa pemilihan klon bukan sahaja menentukan hasil, tetapi juga potensi rasa biji.
Afoakwa et al. (2013) di Ghana mengkaji kesan penyimpanan buah dan fermentasi terhadap komposisi kimia dan ciri fizikal biji koko, dan mendapati kalium ialah mineral paling banyak, diikuti magnesium, fosforus dan kalsium. Kajian sebegini memberi asas kepada penggunaan berat biji dan kandungan lemak sebagai penunjuk kualiti klon.
Dari segi pengurusan perosak dan penyakit, Armengot et al. (2020) menunjukkan bahawa sistem perhutanan tani koko tidak meningkatkan kejadian perosak dan penyakit berbanding monokultur apabila amalan budaya yang baik dilaksanakan. Acebo-Guerrero et al. (2012) pula mengulas pengurusan reput buah hitam dan menyimpulkan bahawa kawalan berkesan memerlukan strategi bersepadu yang menggabungkan kaedah biologi, kimia, genetik dan budaya. Campos-Vega et al. (2018) menambah bahawa kulit buah koko, yang membentuk 67–76% berat buah, merupakan sumber sebatian bioaktif yang boleh dimanfaatkan, bukan sekadar sisa.
Dapatan Utama
Reka bentuk kajian. Rubiyo et al. (2020) menguji 12 klon koko, termasuk empat klon berhasil tinggi, di Kecamatan Lambandia, Kolaka, Sulawesi Tenggara. Bahan tanaman dibiakkan melalui cantuman pada 2010 dan dinilai dari 2018 hingga 2019 menggunakan reka bentuk blok rawak dengan 20 pokok setiap klon dan tiga replikasi.
Berat biji dan lemak tertinggi. Klon M04, MT dan M01 mencatat purata berat biji kering tertinggi, masing-masing 1.64 g, 1.55 g dan 1.24 g sebiji. Kandungan lemak biji klon MT, M01 dan M04 masing-masing 53.36%, 52.72% dan 50.76%.
Tahan reput buah. Kadar buah terjejas reput buah koko paling rendah (sekitar 6%) dicatat pada klon BAL 209 dan PT. Ladongi, dengan intensiti serangan 20% dan 18%. Kedua-dua klon ini dikelaskan tahan reput buah.
Tahan pengorek buah koko. Dua klon, iaitu PT. Ladongi dan Sulawesi 2, tahan terhadap pengorek buah koko dengan tahap serangan ringan pada biji. PT. Ladongi menonjol kerana tahan kedua-dua ancaman utama.
Klon unggul boleh melebihi 2 t/ha/tahun. Rubiyo dan Siswanto (2012) melaporkan bahawa klon unggul yang ditanam melalui cantuman sisi meningkatkan produktiviti koko rakyat dengan hasil melebihi 2 t/ha/tahun. McMahon et al. (2009) menunjukkan pemilihan di ladang petani di Sulawesi dapat mengenal pasti pokok tahan pengorek buah koko, manakala Soesilo et al. (2015) mengaitkan ketahanan dengan kekerasan lapisan kulit buah.
| Klon | Ciri utama | Sumber |
|---|---|---|
| M04, MT, M01 | Berat biji 1.24–1.64 g; lemak 50.76–53.36% | Rubiyo et al. (2020) |
| BAL 209, PT. Ladongi | Tahan reput buah (~6% buah terjejas) | Rubiyo et al. (2020) |
| PT. Ladongi, Sulawesi 2 | Tahan pengorek buah koko | Rubiyo et al. (2020) |
| Klon unggul + cantuman sisi | > 2 t/ha/tahun | Rubiyo & Siswanto (2012) |
Perbincangan
Dapatan ini menunjukkan bahawa tiada satu klon pun yang unggul dalam semua ciri. Klon dengan biji paling berat dan lemak tertinggi (MT, M04, M01) bukan klon yang paling tahan perosak dan penyakit. Ini menekankan keperluan menanam campuran klon yang saling melengkapi, satu amalan yang juga membantu pendebungaan silang kerana banyak klon koko tidak serasi diri (pengetahuan am).
PT. Ladongi merupakan calon menarik kerana tahan kedua-dua reput buah dan pengorek buah koko. Dalam konteks kawalan bersepadu seperti yang disarankan oleh Acebo-Guerrero et al. (2012), klon tahan menjadi asas, manakala sanitasi, penuaian kerap dan pembungkusan buah menjadi lapisan kawalan tambahan.
Bagi Malaysia, pengalaman Sulawesi sangat relevan kerana keadaan agroekologi dan masalah pengorek buah koko di Sabah adalah serupa. Pengeluaran koko negara telah merosot dengan ketara sejak tahun 1990-an, sebahagiannya akibat serangan pengorek buah koko dan peralihan kepada sawit (pengetahuan am). Pemulihan kebun lama menggunakan klon tahan melalui cantuman sisi menawarkan laluan kos efektif. Dapatan Armengot et al. (2020) pula memberi keyakinan bahawa koko boleh ditanam dalam sistem perhutanan tani tanpa meningkatkan risiko perosak, asalkan pengurusan baik.
Implikasi kepada Pengusaha
1. Tanam campuran klon yang saling melengkapi dari segi hasil, kualiti biji dan ketahanan.
2. Utamakan klon tahan seperti PT. Ladongi di kawasan serangan pengorek buah koko dan reput buah tinggi.
3. Gunakan cantuman sisi untuk memulihkan pokok tua tanpa menebang.
4. Laksanakan kawalan bersepadu: klon tahan, sanitasi, penuaian kerap dan pembungkusan buah.
Kesimpulan
Penilaian 12 klon di Sulawesi Tenggara menunjukkan klon M04, MT dan M01 unggul dari segi berat biji dan lemak, manakala PT. Ladongi tahan kedua-dua reput buah dan pengorek buah koko. Gabungan klon yang saling melengkapi, cantuman sisi dan kawalan bersepadu merupakan strategi praktikal untuk memulihkan produktiviti koko pekebun kecil.
Rujukan
1. Rubiyo, R., Dewi, Y. A., Imran, Salim, A., et al. (2020). Evaluation of yield and pest and disease resistance of cocoa clones in Kolaka District, Southeast Sulawesi, Indonesia. Biodiversitas, 21(12). https://doi.org/10.13057/biodiv/d211215
2. Rubiyo, R., & Siswanto, S. (2012). Peningkatan produksi dan pengembangan kakao (Theobroma cacao L.) di Indonesia. Buletin RISTRI, 3(1). https://doi.org/10.21082/jtidp.v3n1.2012.p33-48
3. McMahon, P., Iswanto, A., Susilo, A. W., et al. (2009). On-farm selection for quality and resistance to pest/diseases of cocoa in Sulawesi: (i) performance of selections against cocoa pod borer, Conopomorpha cramerella. International Journal of Pest Management, 55(4). https://doi.org/10.1080/09670870902923438
4. Soesilo, A. W., Mawardi, S., Witjaksono, et al. (2015). Pod characteristics of cocoa (Theobroma cacao L.) related to cocoa pod borer resistance. Pelita Perkebunan, 31(1). https://doi.org/10.22302/iccri.jur.pelitaperkebunan.v31i1.76
5. Kongor, J. E., Hinneh, M., Van de Walle, D., et al. (2016). Factors influencing quality variation in cocoa (Theobroma cacao) bean flavour profile — A review. Food Research International, 82. https://doi.org/10.1016/j.foodres.2016.01.012
6. Afoakwa, E. O., Quao, J., Takrama, J., et al. (2013). Chemical composition and physical quality characteristics of Ghanaian cocoa beans as affected by pulp pre-conditioning and fermentation. Journal of Food Science and Technology, 50(6). https://doi.org/10.1007/s13197-011-0446-5
7. Armengot, L., Ferrari, L., Milz, J., et al. (2020). Cacao agroforestry systems do not increase pest and disease incidence compared with monocultures under good cultural management practices. Crop Protection, 130. https://doi.org/10.1016/j.cropro.2019.105047
8. Acebo-Guerrero, Y., Hernández-Rodríguez, A., Heydrich-Pérez, M., et al. (2012). Management of black pod rot in cacao (Theobroma cacao L.): A review. Fruits, 67(1). https://doi.org/10.1051/fruits/2011065
9. Campos-Vega, R., Nieto-Figueroa, K. H., & Oomah, B. D. (2018). Cocoa (Theobroma cacao L.) pod husk: Renewable source of bioactive compounds. Trends in Food Science and Technology, 81. https://doi.org/10.1016/j.tifs.2018.09.022
Sumber carian: SciSpace Literature Review (mod High Quality), November 2026.
Kata kunci: koko, Theobroma cacao, klon unggul, cantuman sisi, pengorek buah koko, reput buah, PT. Ladongi, Sulawesi
