Pengenalan
Kebanyakan kebun buah di Malaysia diusahakan oleh pekebun kecil, dan serangan perosak seperti lalat buah sering menjadi punca utama kerugian hasil serta kos racun yang tinggi (pengetahuan am). Pengurusan Perosak Bersepadu (IPM) menggabungkan beberapa kaedah, iaitu kaedah budaya, biologi, perangkap dan racun secara berpilih, bagi mengekalkan populasi perosak di bawah paras yang merugikan sambil mengurangkan pergantungan kepada racun kimia (pengetahuan am).
Artikel ini berpaksikan kajian “Do Farmers and the Environment Benefit from Adopting Integrated Pest Management Practices? Evidence from Kenya” (Midingoyi et al., 2019). Objektifnya ialah menganggarkan kesan satu himpunan amalan IPM terhadap hasil mangga, pendapatan bersih mangga, penggunaan racun serangga, kesihatan manusia dan alam sekitar, menggunakan data tinjauan isi rumah pekebun mangga di Kenya. Kajian sokongan juga dari Kenya, khususnya Daerah Embu: kesan IPM tambah baik terhadap lalat buah (Otieno et al., 2025), penilaian ekonomi pakej IPM lalat buah (Kibira et al., 2015), faktor penerimaan IPM (Korir et al., 2015) serta penerimaan dan pengabaian IPM (Wangithi et al., 2021).
Sorotan Kajian Lepas
Keperluan IPM berpunca daripada kesan racun perosak yang berlebihan. Arias-Estévez et al. (2008) mengulas bagaimana ciri fizikal dan kimia tanah, seperti kandungan lembapan, bahan organik, kandungan liat dan pH, mempengaruhi penjerapan, penguraian dan pergerakan racun perosak ke air bawah tanah dan air permukaan. Dari sudut kesihatan, Jeyaratnam (1990) menggambarkan keracunan racun perosak akut sebagai masalah kesihatan global utama dan menekankan keperluan kawalan secara bersama oleh kerajaan, industri agrokimia, agensi antarabangsa, saintis dan mangsa.
Bukti bahawa penggunaan racun boleh dikurangkan datang daripada Pretty dan Bharucha (2015). Penilaian ke atas data 85 projek IPM dari 24 negara di Asia dan Afrika sepanjang dua puluh tahun mendapati sekurang-kurangnya 50% penggunaan racun perosak tidak diperlukan dalam kebanyakan agroekosistem.
Dari sudut kaedah, Teklewold et al. (2013) mengkaji penerimaan pelbagai amalan pertanian lestari serentak di luar bandar Ethiopia, manakala Abdulai dan Huffman (2014) menggunakan regresi pertukaran endogen untuk menunjukkan bahawa penerimaan teknologi pemuliharaan tanah dan air meningkatkan hasil padi dan pulangan bersih dengan ketara. Pendekatan serupa digunakan oleh Midingoyi et al. (2019) untuk menganggar hasil sekiranya pekebun tidak mengamalkan IPM.
Dapatan Utama
IPM meningkatkan hasil dan pendapatan. Midingoyi et al. (2019) menggunakan model regresi rawatan pertukaran endogen multinomial dengan peraturan pemilihan probit tertib. Pekebun yang mengamalkan IPM memperoleh hasil mangga dan pendapatan bersih mangga yang lebih tinggi, menggunakan kuantiti racun serangga yang lebih rendah, serta kurang merosakkan alam sekitar dan kesihatan manusia. Abstrak tidak melaporkan peratusan.
Lebih banyak amalan, lebih banyak manfaat. Beralih daripada satu amalan IPM kepada pelbagai amalan IPM menghasilkan manfaat ekonomi, alam sekitar dan kesihatan manusia yang lebih besar.
IPM tambah baik dengan teknik penyebaran auto. Otieno et al. (2025) menggunakan model perbezaan-dalam-perbezaan (DiD) ke atas 149 pekebun mangga di Embu. Empat kumpulan dibandingkan: IPM lalat buah konvensional, strategi teknik penyebaran auto (ADT) yang menggunakan serangga sebagai pembawa biopestisid, gabungan IPM+ADT, dan kawalan (racun perosak). Pekebun IPM+ADT mencatat peningkatan bersih pendapatan mangga sebanyak 42,960 Shilling Kenya seekar, pengurangan kos racun 7,226 Shilling Kenya seekar dan penurunan kehilangan lepas tuai sebanyak 30% berbanding kumpulan kawalan. Keahlian kumpulan mengurangkan kehilangan lepas tuai, manakala akses kepada khidmat pengembangan meningkatkan pendapatan bersih.
Komponen pakej IPM lalat buah. Kibira et al. (2015) menilai pakej yang terdiri daripada teknik pemusnahan jantan (MAT), semburan umpan protein, pelepasan parasitoid eksotik Fopius arisanus dan penggunaan augmentorium. Peserta IPM mengalami pengurangan kira-kira 54.5% magnitud penolakan mangga, membelanjakan 46.3% kurang untuk racun serangga seekar dan menerima kira-kira 22.4% lebih pendapatan bersih berbanding bukan peserta.
Siapa yang menerima IPM. Korir et al. (2015) meninjau 805 pekebun mangga yang dipilih secara rawak. Sebanyak 58.5% menerima sekurang-kurangnya satu komponen pakej IPM lalat buah. Pendidikan ketua isi rumah, bilangan pokok mangga matang, penyimpanan rekod perusahaan mangga, penggunaan pakaian pelindung semasa menyembur dan penyertaan latihan IPM di tapak demonstrasi mempengaruhi secara positif intensiti penerimaan.
Penerimaan masih rendah. Wangithi et al. (2021) mendapati 99% pekebun menganggap lalat buah Bactrocera dorsalis sebagai ancaman utama, 90% bergantung terutamanya kepada racun perosak dan 35% menggunakan kaedah tradisional. Walaupun pengetahuan IPM baik, penerimaannya agak rendah. Penggunaan berterusan IPM dikaitkan secara positif dengan jantina dan pendidikan ketua isi rumah, saiz kebun, pengetahuan perosak, latihan, hubungan dengan pegawai pengembangan dan penggunaan sekurang-kurangnya satu amalan bukan racun.
| Penunjuk | Nilai | Sumber |
|---|---|---|
| Peningkatan pendapatan bersih (IPM+ADT) | 42,960 Shilling Kenya/ekar | Otieno et al. (2025) |
| Pengurangan kos racun (IPM+ADT) | 7,226 Shilling Kenya/ekar | Otieno et al. (2025) |
| Penurunan kehilangan lepas tuai | 30% | Otieno et al. (2025) |
| Pengurangan penolakan mangga | ~54.5% | Kibira et al. (2015) |
| Perbelanjaan racun serangga | 46.3% lebih rendah | Kibira et al. (2015) |
| Pendapatan bersih | ~22.4% lebih tinggi | Kibira et al. (2015) |
| Menerima ?1 komponen IPM | 58.5% (n = 805) | Korir et al. (2015) |
| Penggunaan racun yang tidak diperlukan | Sekurang-kurangnya 50% | Pretty dan Bharucha (2015) |
Perbincangan
Kesemua kajian menunjukkan arah yang sama: IPM bukan sahaja mengurangkan racun, malah meningkatkan pendapatan pekebun kecil. Midingoyi et al. (2019) memberi bukti arah kesan, manakala Kibira et al. (2015) dan Otieno et al. (2025) memberikan angka konkrit, iaitu perbelanjaan racun turun dan pendapatan bersih naik.
Namun, penerimaan bukan automatik. Korir et al. (2015) dan Wangithi et al. (2021) menunjukkan bahawa latihan, pendidikan dan hubungan dengan pegawai pengembangan menentukan sama ada pekebun mula dan terus mengamalkan IPM. Otieno et al. (2025) pula mendapati pendekatan berkumpulan membantu mengurangkan kehilangan lepas tuai. Lalat buah bergerak antara kebun, jadi kawalan berkelompok lebih munasabah (pengetahuan am).
Batasan utama: semua kajian datang dari Kenya dan memberi tumpuan kepada mangga serta lalat buah. Tiada kajian IPM di Malaysia atau Asia Tenggara ditemui dalam carian ini, dan nilai mata wang Kenya tidak boleh dipindahkan terus ke konteks tempatan. Walau bagaimanapun, komponen seperti perangkap pemusnahan jantan, umpan protein, kebersihan kebun dan pengumpulan buah gugur adalah amalan yang juga relevan bagi kebun buah di Malaysia (pengetahuan am).
Implikasi kepada Pekebun Kecil dan Agensi
1. Gabungkan beberapa amalan IPM, contohnya perangkap jantan, umpan protein dan pemusnahan buah rosak, kerana manfaat bertambah apabila lebih banyak amalan digunakan.
2. Sertai latihan dan tapak demonstrasi IPM; latihan dan hubungan dengan pegawai pengembangan dikaitkan dengan penerimaan yang lebih tinggi.
3. Simpan rekod perbelanjaan racun, hasil dan buah rosak untuk menilai sendiri penjimatan IPM.
4. Agensi boleh menggalakkan pendekatan berkumpulan atau berkelompok antara kebun berjiran.
5. Pakai pakaian pelindung ketika menyembur dan kurangkan semburan yang tidak perlu demi kesihatan pekebun.
Kesimpulan
Bukti dari Kenya menunjukkan IPM memberi manfaat nyata kepada pekebun mangga kecil: pengurangan perbelanjaan racun sebanyak 46.3% dan pendapatan bersih kira-kira 22.4% lebih tinggi (Kibira et al., 2015), serta peningkatan pendapatan 42,960 Shilling Kenya seekar dengan IPM+ADT (Otieno et al., 2025). Kajian tempatan diperlukan untuk mengesahkan manfaat ini di kebun buah Malaysia.
Rujukan
1. Midingoyi, S.-K. G., Kassie, M., Muriithi, B., et al. (2019). Do Farmers and the Environment Benefit from Adopting Integrated Pest Management Practices? Evidence from Kenya. Journal of Agricultural Economics. https://doi.org/10.1111/1477-9552.12306
2. Otieno, S. J., Nzuma, J. M., Ritho, C., et al. (2025). Impact of adoption of Integrated Pest Management practices on the control of fruit fly infestation among smallholder mango farmers in Kenya. International Journal of Pest Management. https://doi.org/10.1080/09670874.2025.2516474
3. Kibira, M., Affognon, H., Njehia, B. K., et al. (2015). Economic Evaluation of Integrated Management of Fruit Fly in Mango Production in Embu County, Kenya. African Journal of Agricultural and Resource Economics. https://doi.org/10.22004/AG.ECON.229815
4. Korir, J., Affognon, H., Ritho, C., et al. (2015). Grower adoption of an integrated pest management package for management of mango-infesting fruit flies (Diptera: Tephritidae) in Embu, Kenya. International Journal of Tropical Insect Science. https://doi.org/10.1017/S1742758415000077
5. Wangithi, C. M., Muriithi, B., & Belmin, R. (2021). Adoption and Dis-Adoption of Sustainable Agriculture: A Case of Farmers’ Innovations and Integrated Fruit Fly Management in Kenya. Agriculture. https://doi.org/10.3390/AGRICULTURE11040338
6. Arias-Estévez, M., López-Periago, E., Martínez-Carballo, E., et al. (2008). The mobility and degradation of pesticides in soils and the pollution of groundwater resources. Agriculture, Ecosystems & Environment. https://doi.org/10.1016/J.AGEE.2007.07.011
7. Jeyaratnam, J. (1990). Acute pesticide poisoning: a major global health problem.
8. Pretty, J., & Bharucha, Z. P. (2015). Integrated Pest Management for Sustainable Intensification of Agriculture in Asia and Africa. Insects. https://doi.org/10.3390/INSECTS6010152
9. Teklewold, H., Kassie, M., & Shiferaw, B. (2013). Adoption of multiple sustainable agricultural practices in rural Ethiopia. Journal of Agricultural Economics. https://doi.org/10.1111/1477-9552.12011
10. Abdulai, A., & Huffman, W. E. (2014). The Adoption and Impact of Soil and Water Conservation Technology: An Endogenous Switching Regression Application. Land Economics. https://doi.org/10.3368/LE.90.1.26
Sumber carian: SciSpace Literature Review (mod High Quality), November 2026.
Kata kunci: pengurusan perosak bersepadu, IPM, pekebun kecil, lalat buah, Bactrocera dorsalis, mangga, pengurangan racun perosak, khidmat pengembangan
