Risiko Kawalan Biologi Klasik: Pengajaran daripada Katak Tebu hingga Siput Pemangsa

Kawalan biologi sering digambarkan sebagai kaedah semula jadi yang selamat dan mesra alam. Dalam banyak kes, ia memang berjaya. Namun, sejarah juga mencatatkan beberapa kegagalan besar apabila haiwan yang dibawa masuk untuk mengawal perosak sebaliknya menjadi masalah baharu. Memahami risiko ini penting supaya kawalan biologi digunakan dengan bijak.

Artikel ini meneliti kajian tentang kesan bukan sasaran kawalan biologi klasik, contoh kegagalan dan kejayaan, serta bagaimana penilaian risiko telah berubah.

Apa Itu Kawalan Biologi Klasik?

Kawalan biologi klasik bermaksud memperkenalkan musuh semula jadi dari kawasan asal perosak ke kawasan baharu untuk mengawal perosak atau rumpai [1]. Satu ulasan menyatakan kaedah ini mula digunakan pada akhir 1800-an, dan penggunaannya meningkat sehingga tahun 1983, apabila saintis mula menimbulkan kebimbangan yang serius tentang kesan bukan sasaran dan kesan tidak langsung [2].

Kejayaan yang Terkenal

Satu tulisan menyatakan banyak program kawalan biologi merupakan kejayaan yang tidak diragui [3]. Contohnya [3]:

Kawalan kaktus di Australia menggunakan rama-rama Cactoblastis cactorum.
Kawalan serangga perisai kapas berkusyen (Icerya purchasi) di California menggunakan kumbang vedalia, Rodolia cardinalis.
Kawalan bena glassy-winged sharpshooter di Polinesia Perancis menggunakan parasitoid telur.

Di rantau ini, virus Oryctes yang strainnya dikenal pasti dari Malaysia pada 1960-an berjaya menindas kumbang badak di Pasifik selama beberapa dekad [4] [5].

Kegagalan yang Terkenal

Haiwan vertebrata. Tulisan yang sama menyatakan pengenalan katak tebu ke Australia dan cerpelai (mongoose) ke Hawaii sebagai agen kawalan biologi adalah terkenal kerana akibat buruknya [3].

Pemangsa umum. Pengenalan agen invertebrata umum juga mempunyai akibat buruk, seperti pengenalan siput pemangsa ke Polinesia Perancis [3].

Kejayaan yang kemudiannya bermasalah. Rama-rama Cactoblastis cactorum, yang berjaya di Australia, kemudiannya dikenal pasti sebagai antara agen dengan kesan bukan sasaran terbesar terhadap kaktus asli [6]. Pengkaji menyatakan pengenalan seperti ini tidak akan dibenarkan hari ini [6].

Sepuluh Corak Kesan Bukan Sasaran

Satu ulasan berpengaruh menyemak 10 projek dengan data kuantitatif tentang kesan bukan sasaran dan mengenal pasti beberapa corak [7]:

Saudara terdekat perosak paling berkemungkinan diserang.
Ujian kekhususan perumah di makmal menentukan julat perumah fisiologi, tetapi bukan julat ekologi sebenar.
Serangan terhadap spesies asli yang jarang boleh mempercepatkan kemerosotannya.
Kesan bukan sasaran boleh berlaku secara tidak langsung.
Agen boleh tersebar keluar dari ekosistem pertanian.

Cadangan. Ulasan ini mengesyorkan mengelak penggunaan agen umum, memperluas ujian kekhususan perumah, dan menggunakan lebih banyak maklumat ekologi [7].

Seberapa Selamat Kawalan Biologi Rumpai?

Bukti terkini bagi kawalan biologi rumpai agak meyakinkan:

Kurang 1% kes negatif palsu. Satu ulasan global mendapati daripada 457 agen yang dilepaskan sehingga 2008, 60 (13.1%) direkodkan menyerang spesies bukan sasaran di lapangan [8]. Tiga perempat daripada kes ini berlaku pada tumbuhan dalam famili yang sama dengan rumpai sasaran [8]. Hanya empat kes (kurang 1%) berlaku pada spesies yang telah diuji sebelum pelepasan dan dianggap tidak berisiko [8].

Semakin berkurangan. Kejadian serangan bukan sasaran semakin berkurangan dari masa ke masa [9]. Ujian kekhususan perumah sebelum pelepasan boleh meramal serangan bukan sasaran dengan tepat, asalkan spesies bukan sasaran itu dimasukkan dalam ujian [9].

Kebanyakan kesan kecil. Satu ulasan sistematik mendapati lebih 99% daripada 512 agen yang dilepaskan tidak mempunyai kesan buruk signifikan yang diketahui terhadap tumbuhan bukan sasaran [6]. Kebanyakan kesan langsung (91.6%) dikategorikan sebagai minimum atau kecil [6].

Kos tidak bertindak. Pengkaji turut mengingatkan bahawa kegagalan menggunakan kawalan biologi juga mempunyai kos, iaitu kesan buruk berterusan daripada rumpai penceroboh [6].

Kumbang Kura-Kura Asing

Dalam kawalan biologi serangga, satu ulasan menyatakan 212 spesies kumbang kura-kura telah dilepaskan dalam tempoh kira-kira 130 tahun, tetapi hanya 14.6% menghasilkan kawalan perosak [10]. Di Eropah, banyak penyelidikan tertumpu kepada kesan buruk Harmonia axyridis terhadap pemangsa afid tempatan [10].

Peraturan yang Lebih Ketat

Penilaian risiko. Ulasan menyatakan garis panduan antarabangsa, peraturan negara dan kaedah saintifik telah berubah untuk memerlukan ujian kekhususan, penilaian risiko dan pengawasan peraturan sebelum musuh semula jadi asing boleh dilepaskan [2]. Akibatnya, bilangan program kawalan biologi klasik telah berkurangan dengan ketara [2].

Kemajuan dalam penilaian. Satu ulasan menyatakan kajian kini semakin menggunakan model populasi untuk menganggarkan kesan agen terhadap populasi, bukan sekadar mengukur kadar serangan [11]. Ulasan lain mencadangkan pendekatan penilaian risiko yang lebih menyeluruh berasaskan ekologi dan kebarangkalian [1].

Pemantauan selepas pelepasan. Satu ulasan menyatakan pemantauan selepas pelepasan masih diabaikan dan kurang dibiayai [12]. Ulasan lain turut menyebut kekurangan pemantauan selepas pengenalan dan ketidakpastian kesan tidak langsung sebagai had utama [2].

Apa Maknanya untuk Petani?

Kebanyakan kaedah kawalan biologi yang digunakan petani, seperti memulihara musuh semula jadi tempatan, menanam tumbuhan bermanfaat atau menggunakan biopestisid berdaftar, berbeza daripada pengenalan spesies asing secara klasik. Risiko utama yang dibincangkan dalam kajian ini berkaitan dengan pelepasan spesies asing ke persekitaran baharu.

Panduan Praktikal

Jangan sekali-kali membawa masuk atau melepaskan haiwan atau serangga asing untuk kawalan perosak tanpa kelulusan pihak berkuasa.
Utamakan pemuliharaan musuh semula jadi tempatan, yang tidak membawa risiko pengenalan spesies baharu.
Gunakan agen kawalan biologi yang berdaftar dan diluluskan.
Fahami bahawa kawalan biologi juga mempunyai risiko, walaupun kebanyakan program moden jauh lebih selamat.
Jika racun perosak diperlukan, termasuk biopestisid, gunakan hanya racun perosak berdaftar dengan Lembaga Racun Makhluk Perosak dan ikut arahan label.
Dapatkan nasihat Jabatan Pertanian dan MARDI sebelum menggunakan sebarang agen kawalan biologi.

Kesimpulan

Kawalan biologi klasik telah menghasilkan kejayaan besar, tetapi juga kegagalan terkenal seperti katak tebu di Australia dan siput pemangsa di Polinesia Perancis. Kajian menunjukkan saudara terdekat perosak paling berisiko diserang, dan kesan boleh berlaku secara tidak langsung. Namun, bagi kawalan biologi rumpai, lebih 99% agen tidak mempunyai kesan buruk signifikan, dan peraturan moden telah menjadikan pengenalan agen baharu jauh lebih ketat. Bagi petani, memulihara musuh semula jadi tempatan dan menggunakan agen berdaftar merupakan pendekatan paling selamat.

Penafian: Artikel ini untuk pengetahuan umum berdasarkan ringkasan kajian dan bukan nasihat profesional.

Rujukan

[1] N. Meurisse, B. Marcot et al. (2021). Risk Analysis Frameworks Used in Biological Control and Introduction of a Novel Bayesian Network Tool. Risk Analysis. DOI: 10.1111/risa.13812. https://consensus.app/papers/details/414250b020055383bbd1b9600895b307/

[2] A. Hajek, B. Hurley et al. (2016). Exotic biological control agents: A solution or contribution to arthropod invasions?. Biological Invasions. DOI: 10.1007/s10530-016-1075-8. https://consensus.app/papers/details/9b0a342499df53aca686175f9f7223a9/

[3] G. Roderick, R. Hufbauer, and M. Navajas (2012). Evolution and biological control. Evolutionary Applications. DOI: 10.1111/j.1752-4571.2012.00281.x. https://consensus.app/papers/details/33450e1709515400a6e6ec347112f4f5/

[4] M. Ero, S. Sar et al. (2016). DETECTION OF THE GUAM BIOTYPE (CRB-G) ORYCTES RHINOCEROS LINNEAUS (COLEOPTERA: SCARABAEIDAE) IN PORT MORESBY, PAPUA NEW GUINEA. The Planter. DOI: 10.56333/tp.2016.015. https://consensus.app/papers/details/dafc9468d4655e849bfcd2931d54263d/

[5] S. Marshall, A. Moore et al. (2017). A new haplotype of the coconut rhinoceros beetle, Oryctes rhinoceros, has escaped biological control by Oryctes rhinoceros nudivirus and is invading Pacific Islands. Journal of invertebrate pathology. DOI: 10.1016/j.jip.2017.07.006. https://consensus.app/papers/details/c5eea39348b55fa4b35264d18f4fedfd/

[6] D. Suckling and R. Sforza (2014). What Magnitude Are Observed Non-Target Impacts from Weed Biocontrol?. PLoS ONE. DOI: 10.1371/journal.pone.0084847. https://consensus.app/papers/details/426e4d9863375a18b0bea10c3731eb75/

[7] S. Louda, R. Pemberton et al. (2003). Nontarget effects–the Achilles’ heel of biological control? Retrospective analyses to reduce risk associated with biocontrol introductions. Annual review of entomology. DOI: 10.1146/annurev.ento.48.060402.102800. https://consensus.app/papers/details/6ea55cab57555570901a400ec47990b4/

[8] H. Hinz, R. Winston, and M. Schwarzländer (2019). How Safe Is Weed Biological Control? A Global Review of Direct Nontarget Attack. The Quarterly Review of Biology. DOI: 10.1086/702340. https://consensus.app/papers/details/96988e99cce75e16a82bbdc2528a7ecb/

[9] H. Hinz, R. Winston, and M. Schwarzländer (2020). A global review of target impact and direct nontarget effects of classical weed biological control. Current opinion in insect science. DOI: 10.1016/j.cois.2019.11.006. https://consensus.app/papers/details/4811a4c740a159ba888849034975c6d7/

[10] G. Rondoni, I. Borges et al. (2020). Exotic ladybirds for biological control of herbivorous insects – a review. Entomologia Experimentalis et Applicata. DOI: 10.1111/eea.12963. https://consensus.app/papers/details/d268d32e317e59bf843112c7bab57482/

[11] B. Barratt, F. Howarth et al. (2010). Progress in risk assessment for classical biological control. Biological Control. DOI: 10.1016/j.biocontrol.2009.02.012. https://consensus.app/papers/details/b86a5189738050368ef8aac201eb9491/

[12] U. Schaffner, M. Hill et al. (2020). Post-release monitoring in classical biological control of weeds: assessing impact and testing pre-release hypotheses. Current opinion in insect science. DOI: 10.1016/j.cois.2020.02.008. https://consensus.app/papers/details/d72ccd81ffa75aacb821d2cca18d9ec5/